租车发生交通事故导致3名乘客丧生，行政机关以为属于安全出产事故，对租出公司作出50万元的行政处罚。租出公司以其不属于谈路运输企业不开心担安全出产背负为由诉至法院，未获扶助后向张望机关恳求监督——

租车出事故，租出公司该不该罚

某汽车租出公司（下称“租出公司”）将挂靠在公司名下的一辆小轿车租给他东谈主使用，租车司机在驾驶中因操作失慎，车辆坠入河中，3名搭车东谈主在事故中丧生。当地救急经管部门依据安全出产法（2014年第二次修正版）忖度章程，对租出公司作出罚金50万元的行政处罚。租出公司挣扎，向法院拿起行政诉讼，历程法院一审、二审、再审，均未获取扶助，于是向张望机关恳求监督。

在张望机关的照章监督下，法院近日作出再审判决，取销当地救急经管部门对租出公司作出的行政处罚决定书。

租出东谈主租车发滋事故

租出公司被判罚50万元

租出公司的辩论业务包括汽车租出、机电开拓及汽车配件销售，刘某将其非运营的一辆小轿车挂靠在租出公司进行租出辩论。2019年11月的一天，史某驾驶从租出公司租出的刘某的小轿车驶出谈路坠入河中，形成3名搭车东谈主圆寂袭车辆损坏。经公安交管部门认定，史某负这次事故的一皆背负，3名搭车东谈主无背负。

事故发生后，由当地救急经管部门牵头，多部门构成事故走访组对本次事故进行走访，并形成了事故走访陈述。走访陈述以为，事故发生的胜利原因是史某未按操作轨范安全驾驶，本体操作才略不及，临危惩主义子失当；盘曲原因是租出公司对安全出产主体背负落实不到位，未制定并落实安全出产经管轨制，未竖立安全出产经管机构，未强化对主要追究东谈主、安全经管和从业东谈主员的解说培训，对公司车辆（含挂靠车辆）未灵验落实安全经管法子。同期，其他单元和部门也开心担相应的盘曲背负。某市政府批复事故走访陈述，同意该陈述对事故历程、原因、性质的认定。救急经管部门字据已获批复的事故走访陈述，依据安全出产法第109条的章程，于2020年9月对租出公司作出处50万元罚金的行政处罚。

租出公司挣扎该处罚决定，于2021年1月向法院告状，诉请法院判令取销该市救急经管部门作出的行政处罚决定书。

一审法院审理后以为，因谈路交通安全法未对事故单元的行政处罚作出明确章程，对出产辩论性谈路交通背负事故的走访及事故单元的行政处罚应当适用安全出产法、《出产安全事故陈述和走访处理条例》的章程进行轮廓分析及判断。租出公司存在安全出产主体背负落实不到位、未制定安全出产经管轨制、未竖立安全出产经管机构等问题，救急经管部门合并安全出产法第109条“发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚金”的章程，对租出公司作出行政处罚，适用法律、法例正确，且救急经管部门在作出决定前向租出公司投递了行政处罚奉告书、行政处罚听证奉告书、听证领略知书，形状正当。2021年7月，法院作出行政判决，驳回租出公司的诉讼请求。

租出公司挣扎，向某市中级法院拿起上诉。市中级法院以为，市政府对事故走访陈述作出了批复，上诉东谈主对该批复未建议异议。字据《出产安全事故陈述和走访处理条例》第32条第二款“忖度机关应当按照东谈主民政府的批复，依照法律、行政法法例程的权限和形状，对事故发生单元和忖度东谈主员进行行政处罚，对负有事故背负的国度责任主谈主员进行刑事背负”的章程，救急经管部门按照案涉批复，推行了忖度形状，作出本案行政处罚决定，认定事实明晰，形状正当，适用法律正确。2021年11月，某市中级法院驳回上诉，保管一审判决。

租出公司仍挣扎，向贵州省高档法院恳求再审，2022年8月，该院驳回其再审恳求。

租出公司恳求监督

张望官准确厘清争议焦点

“公司固然存在违抗安全出产法的行为，但并莫得导致任何安全出产事故的发生，这次事故发生的根柢原因在于史某操作失当，该案应认定为单方交通闯事案件。”2023年3月，租出公司追究东谈主向某市张望院恳求监督。

受理案件后，经办张望官调取了行政机关处罚卷宗、法院审判卷宗，对全案进行了审查。张望官经走访发现，租出公司在租车前对史某的驾驶证、身份证等准驾履历进行了审查，两边坚韧了《汽车租出协议》，在协议中对租出东谈主安全使用车辆、交通事故背负承担等内容进行了商定。发滋事故后，经司法阻滞，案涉车辆未被发现有在转向、制动等故障。

张望官经分析以为，监督此案必须要厘清三个要道问题：本案事故定性为谈路运输事故是否正确？行政处罚认定的违纪事实是否准确？适用安全出产法第109条进行行政处罚是否正确？

针对事故定性问题，经办张望官以为，租出公司提供车辆租出既莫得配备驾驶员，也不需要办理营运证和运输许可证，又不提供运输劳动，属于非谈路运输企业，将该起交通事故认定为谈路运输事故属于对事故性质认定舛讹。

“行政处罚认定的违纪事实也不准确，救急经管部门在行政处罚决定书中载明的违纪事实包含未竖立安全出产经管机构、未灵验落实安全经管法子等。但字据安全出产法忖度章程，租出公司非谈路运输企业，且从业东谈主员未逾越100东谈主，只需要配备专职好像兼职的安全出产经管东谈主员即可，不消竖立安全出产经管机构。”经办张望官以为，莫得忖度法律法例、其他轨范性文献对汽车租出公司怎样经管出租的汽车竖立义务性章程，救急经管部门在处罚依据中也未列明认定该公司未灵验落实安全经管法子的法律依据。

本案适用安全出产法第109条进行行政处罚，还存在法律适用舛讹。救急经管部门以为，租出公司存在落实安全出产背负不到位等问题，但该问题仅是违抗安全出产法第94条的章程，且事故的胜利原因是驾驶东谈主史某超速行驶，未按照操作轨范安全驾驶、文静驾驶，本体操作才略不及，临危惩主义子失当。因此，关于租出公司弗成按照安全出产法第109条进行行政处罚，只可按照落实安全出产背负的忖度章程进行处罚，即“责令限期改正，不错处五万元以下的罚金；落后未改正的，责令停产歇业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚金，对其胜利追究的把持东谈主员和其他胜利背负东谈主员处一万元以上二万元以下的罚金”。

2023年8月，某市张望院就该案提请贵州省张望院抗诉。

张望机关建议抗诉

法院改判取销处罚

贵州省张望院张望官经审查后以为，安全出产法第109条章程的辩论是在分清事故背负的基础上进行处罚，简直起到促进出产辩论单元加强安全出产责任的作用。第三方原因、不可抗力等要素引起的事故，出产辩论单元莫得背负，就不应当依据本条章程给予处罚。租出公司对案涉事故的发生不存在罪状，其被当作谈路运输企业认定承担安全出产事故背负属于事实认定舛讹，依据安全出产法第109条对公司进行处罚，属于适用法律舛讹，该市张望院提请抗诉的原理充分。

同期，针对二审法院认定租出公司未对事故走访陈述的批复建议异议的问题，张望官经走访后以为，案涉事故走访陈述及批复作出后，忖度行政机关并未实时投递该公司，也未奉告其对事故走访陈述及批复享有的权力及义务，该公司客不雅上并弗成就批复建议异议。同期，莫得忖度法律法例明确章程对事故走访陈述的批复建议异议是对行政处罚挣扎拿告状讼的前置形状，该公司是否对事故走访陈述的批复建议异议，并不影响本案诉讼。

本年5月，贵州省张望院向贵州省高档法院建议抗诉。贵州省高档法院作出行政裁定，辅导某市中级法院再审本案。

某市中级法院照章另行构成合议庭公开审理了本案。法院经审理后以为，张望机关所合手原判适用法律舛讹的抗诉认识成立，给予袭取。原判适用法律舛讹，应当照章取销。如发现租出公司存在安全出产职责及安全解说培训缺失情形，可由救急经管部门另行处理。

近日，法院作出再审判决，取销之前的行政判决，取销救急经管部门作出的行政处罚决定书。

■张望官说法

厘清背负处治特别

安全出产法第109条章程“发生出产安全事故，对负有背负的出产辩论单元除条目其照章承担相应的补偿等背负外，由安全出产监督经管部门依照下列章程处以罚金……”据此不错看出，适用该条章程最初应分辩事故背负。

就本案来看，租出公司仅出租汽车给驾驶东谈主史某使用，史某具有适合条目的准驾禀赋。公安交管部门认定，发滋事故的胜利原因是超速驾驶，认定史某负此事故的一皆背负。退一步讲，即便租出公司未推行安全出产主体背负属于案涉事故的“盘曲原因”，救急经管部门作出的行政处罚决定，载明的违纪事实应为安全出产法第94条所章程的内容，也不应按照该法第109条给予处罚。此外，参照最妙手民法院忖度司法解释，“未推行安全出产解说和培训义务不是发生交通事故胜利原因的，安监部门适用《出产安全事故陈述和走访处理条例》第37条对忖度运输企业实推行政处罚失当”的修起要旨，此案也不应适用安全出产法第109条对租出公司进行处罚。

安全出产不仅对企业合手续厚实发展至关攻击，况且事关东谈主群众大家命财产安全，照章对安全出产事故背负主体进行惩处是法治竖立的势必条目。当作司法机关，在作出处罚时，应在分析原因、厘清背负的基础上，照章作出相应的处罚决定，而弗成浮浅机械地把事故的发生与企业安全出产背负事故画等号。

（贵州省张望院崔海港）

作家：丁艳红 崔海港